基于双原因鼓励理论的上海市奉贤区全科医师群体鼓励模型建立

本文引用：潘丹英, 顾春妹, 曹伟艺, 彭燕, 唐燕, 金佳慧, 翁志贤, 张洁. 基于双原因鼓励理论的上海市奉贤区全科医师群体鼓励模型建立. 华夏全科医学[J], 2022, 25(07): 837-845 doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2021.00.343

PANDanying, GUChunmei, CAOWeiyi, PENGYan, TANGYan, JINJiahui, WENGZhixian, ZHANGJie. Development of an Incentive Model for General Practitioners in Fengxian District of Shanghai Based on Herzberg's Motivation-hygiene Theory. Chinese General Practice[J], 2022, 25(07): 837-845 doi:10.12114/j.issn.1007-9572.2021.00.343

在基层医疗卫活力构连续推动家庭医师制度落地和社区卫生服务综合变革流程中，全科医师群体成为落实变革的"主力军"，紧随时间的推移，在配套资源到位速率不抵工作量晋级速率状况下，其显现了绝对的疲倦[1]，表现在疲于应付平常工作和暂时负荷、无暇顾及科研与教程两大关乎学科成长的一些、无暇思索健康治理与健康教诲两大关乎学科最终服务目的的一些[2]。怎样在全科天才紧缺、社区资源有限的布景下[3]，搜到精确而科学的"鼓励"方法，"留住人、用足人"，并促进组织与个体一同发展，从而利好社区住户？本研发以赫兹伯格的双原因鼓励理论[4,5,6]为理论引导，以上海市奉贤区为研发范畴，以上海市奉贤区全科医师为研发目标，应用构造方程，将各层面与鼓励有关的政策、制度和办法成为填写，将全科医师群体成为反应主体，提炼有代表性的潜变量丈量该群体的鼓励领悟和鼓励评估，将全科医师群体的工作意愿（客观收集）、服务半径（主观收集）、工作量表现（主观收集）成为流出，尝试建立全科医师群体的鼓励体制模型，并检查奉贤区各层面运作的鼓励手段的实际成效，为后期提出可行的全科医师群体鼓励手段供应循证根据。1　目标与方式1.1　研发目标

2019年8月，在上海市奉贤区共计22家社区卫生服务核心按50%比率分层（按偏僻水平区分为：A类偏僻乡村社区8家，B类通常乡村社区8家，C类城乡结合社区5家，D类城区社区1家）随机抽样，抽取此中的11家社区卫生服务核心（终极抽取A、B、C、D类社区卫生服务核心4、4、2、1家，分别用A1~A4、B1~B4、C1~C2、D1表达），对其一切在职全科医师施行问卷调研。调研目标准入规范为：（1）在当下社区卫生服务核心工作半年以上；（2）执业资质为全科医师；（3）知情并被迫参与本研发。终极11家社区卫生服务核心的219例全科医师中，共计204例（93.2%）参加了"全科医师对鼓励手段的领悟与评估现况调研问卷"的问卷调研。

2019年8—9月，约请前述全科医师所在11家社区卫生服务核心的医疗营业分管主任/公共卫生营业分管主任、医疗品质操控科室负责人，输入"奉贤区社区卫生服务核心全科医师工作负荷调查表"。1.2　研发方式

基于"双原因鼓励理论下的全科医师鼓励手段建立与供应侧变革研发"之研发目标，以赫兹伯格双原因鼓励理论[7,8]成为理论引导，同时结合预研发阶段访谈结果编制"全科医师对鼓励手段的领悟与评估现况调研问卷"，问卷内部一致性Cronbach's α系数为0.82，内容效度为0.89。调研问卷首要内容含盖：（1）调研目标个体根本状况；（2）调研目标对奉贤区各层面全科医师鼓励手段（共计26条鼓励手段，含盖3条区级手段、22条机构手段、1条街镇手段）的领悟和评估（评估所理解的鼓励手段的落实状况）；（3）调研目标对全科医师有关鼓励手段对本身牵连的评估（机构内外各项手段的运作状况对本身工作状况的牵连）。评分规范为：（1）全科医师对各项鼓励手段的评估由调研目标依据其所在地方和单位的实际状况，评估各项鼓励手段实际施行状况的适合水平（落实水平），结果划为完全不适合、较为不适合、通常、较为适合、完全适合，得分依序计为1~5分。将远古分值/满分值的比值成为全科医师群体对各项鼓励政策落实水平的评估（取值范畴0~1，1为完全落实到位的完善状况）；（2）各项鼓励手段对全科医师本身工作状况的牵连由调研目标依据本身实际体验输入，得分结果取0~10，0表达使我想离任，5表达使我放心工作，10表达使我努力积极工作。将远古分值/满分值的比值成为有关政策落实状况使得全科医生努力工作意愿的水平（取值范畴0~1，1为满意且努力的完善状况），并在构造方程解析中用来反映全科医师群体的工作意愿。调研方式为：采取线上颁发和回收方法获取调查结果。借助问卷星编制电子版调研问卷，并通过网址链接/微信二维码颁发问卷。调研问卷输入前，由经过培训的调研员通过线上方法向各单位调查负责人理解调研问卷的输入布景与目标、输入需要、信息核对及提交方法。再由各单位调查负责人进行内部宣贯和培训，以保证被调查者准确输入。问卷输入流程中需要各调研目标独立输入，互不交流。问卷的有效规范为：（1）各问题答复完好；（2）对于全科医师对各项鼓励手段的评估及各项鼓励手段对全科医师本身工作状况牵连的打分在评分规范取值范畴内。调研完毕后，共回收问卷204份，整个为有效问卷，问卷有效益100.0%。

结合研发目标，基于文献回首[9,10]自己编制"奉贤区社区卫生服务核心全科医师工作负荷调查表"，问卷首要内容含盖：（1）11家社区卫生服务核心职员配置状况调研，含盖社区现在各种卫生技巧职员配置状况和社区现在全科医师（有全科医生执业资质）岗位配置状况；（2）11家社区卫生服务核心工作量统计调研，含盖社区服务范畴、2018年年度工作量状况（医疗卫生营业、天才带教、科研）。调研问卷首要通过在线输入的方法，借助微信/邮件进行调研表的颁发与回收。

工作负荷用加权标化工作量来表现：（1）标化工作量首要用来统计全科医师担当的根本医疗工作量和根本公共卫生工作量，详细用各服务项目本身的标化工作值[11,12]乘以相应的服务数目，获得能够跨项目进行统计加和的标化工作值总量，统计时以机构为单位，获得总量，再除以该机构全科医师数目，获得人均标化工作量；（2）加权系数，因为标化工作量不参考道路和时间，而奉贤区地处市区，不同社区卫活力构服务半径差别较大，促使纵然相近标化工作量下，全科医师实际投入的工作总时长也不同，故而需对标化工作量进行服务半径的加权，详细用人均服务半径成为加权系数，由机构总服务半径（范畴）除以机构内全科医师人数获得；（3）加权标化工作量则等于人均服务半径乘以人均标化工作量，用其表现全科医师的实际工作总量。1.3　统计学方式

通过Excel 2016和SPSS 24.0软件进行信息解析。描绘性统计解析，计数材料以频数（百分比）表达；呈正态散布的计量材料以（x±s）表达，组间较为采取单原因方差解析；呈非正态散布时计量材料以中位数（四分位数间距）〔M（QR）〕表达，组间较为采取Kruskal-Wallis H检查。采取Spearman秩有关解析全科医师对各项鼓励手段的评估与全科医师工作状况的联系，用偏有关解析不同层面鼓励手段对全科医师本身工作状况的牵连，均以P<0.05为差别有统计学意思。采取AMOS 24.0软件建立"鼓励手段落实状况→工作意愿→工作量"的构造方程模型，解析鼓励手段落实状况对工作量的直接效应和直接效应。2　结果2.1　调研目标根本状况

204例全科医师中，男50例（24.5%），女154例（75.5%）；学历大专21例（10.3%），本科178例（87.2%），硕士研发生5例（2.5%）；中位年纪为41.3（14.6）岁；其余根本状况见表1。

Table 1 Comparison of general practitioners' assessment of the implementation of incentive measures，and its associated influence on their own work status by demographic factors2.2　不同根本状况全科医师对鼓励手段落实状况的评估和认定鼓励手段落实状况对本身工作状况牵连的较为

204例全科医师对鼓励手段落实状况评估的平均得划为（0.77±0.14）分，认定鼓励手段落实状况对本身工作状况牵连的平均得划为（0.73±0.19）分。不同健康情况、能否为行政岗位全科医师对鼓励手段落实状况的评分较为，差别有统计学意思（P<0.05）；不同健康情况全科医师认定鼓励手段落实状况对本身工作状况牵连的评分较为，差别有统计学意思（P<0.05），见表1。2.3　全科医师对各鼓励手段落实状况的评估与认定此鼓励手段落实状况对本身工作状况牵连状况的有关性解析

街镇层面的鼓励手段因为仅有1家社区在职全科医师享有，不拥有可比性，因而未归入此处罚析。对剩余25项鼓励手段的评估和鼓励手段落实状况对本身工作状况的牵连进行Spearman秩有关性解析，结果标明，两两均拥有有关性（P<0.05）；此中，有关性水平很高的前3条鼓励手段分别为绩效分派（rs=0.65）、绩效工资计算方式（rs=0.62）和工资福利（rs=0.61），见表2。

Table 2 Correlation analysis of general practitioners' assessmentof the implementation of incentive measures，and its associated influence on their own work status2.4　不同机构全科医师对不同层面鼓励手段的评估

将鼓励手段根据区级、街镇、机构进行分类，进一步解析不同机构全科医师对不同层面鼓励手段落实状况的评估，结果显现，11家机构的全科医师对区级、机构级鼓励手段落实状况的评估得分较为，差别有统计学意思（P<0.05），见表3。

Table 3 General practitioners' evaluation of the implementation of regional，subdistrict and institutional incentive measures by work unit2.5　不同层面鼓励手段落实状况对全科医师本身工作状况牵连水平的差别

偏有关解析结果显现，操控地方政策场景、所在街镇政府、所在工作单位后，全科医师对领域层面、街镇层面、机构层面鼓励手段落实状况的评估与全科医师认定此鼓励手段落实状况对本身工作状况牵连均呈正有关（r=0.38、0.39、0.53，P<0.001）。2.6　全科医师工作意愿得分状况

204例全科医师的工作意愿得划为（0.76±0.18）分。不同机构全科医师工作意愿得分较为，差别有统计学意思（P<0.05），见表4。

Table 4 Scores of general practitioners' willingness to work in 11 community health centers2.7　全科医师工作量统计结果

11家机构的全科医师人均服务半径、服务人口和责任领域内的工作总量见图1。11家机构全科医师的家庭医师签约工作、天才带教、科研现在不能用标化工作量来测算，故根据实际完结的"1+1+1"签约人数、短处方数、衍生处方数、全科标准化社区带教人数、新入人员工带教人数、担当的上海市卫生和策划生育委员会课题数目、担当的区科委课题数目、担当的区卫生和策划生育委员会课题数目、担当的中华医学会横向课题数目、担当的其余学会课题数目等进行统计，详细见表5。

Table 5 Total workload of contracted services，talents teaching，and research of general practitioners from 11 community health centers，2018Figure 1